Ломать - не строить, а развалить даже самое прочное с виду сооружение куда проще, чем построить новое. События последних лет наглядно свидетельствуют, что не приносят желаемого результата попытки вновь собрать в единое целое (в любой возможной форме, не претендуя уже на какую-то прочную конструкцию) не только пост-советское пространство, но и навести элементарные "мосты интеграции" в Центральной Азии.

Те благие намерения, с которыми многократно выступал президент Казахстана Н. Назарбаев, призывая государства региона объединиться хотя бы в каких-то начальных формах для того, чтобы стать сильнее, неизбежно наталкивались не только на нежелание и личные амбиции некоторых его президентов-коллег, но и на суровые экономические и политические реалии в мире.

Глобальный экономический и финансовый кризис только подтолкнул страны Центральной Азии к еще меньшему взаимодействию, и обзначил еще четче их неприятие к идее интегрироваться друг с другом. И хотя некотоые эксперты предрекали как раз обратное - тесное сплочение в кризисной обтсановке стран СНГ, и центральноазитского региона в частности, на поверку процесс отторжения экономических и политических интересов соседей стал именно в последние месяцы в регионе стремительно набирать обороты.

Даже Казахстан, финансовая и экономическая состоятельность которого при личном лоббировании процесса региональной интеграции президента Н. Назарбаева не вызывала раньше сомнений, в нынешних условиях не способен ни спонсировать своих более бедных соседей, ни решать за них накопившиеся проблемы. А уж те государства Центральной Азии, которые и раньше не особо рвались к каким-то региональным объединениям (Туркменистан, Узбекистан) теперь и подавно предпочитают даже не упомянать о чисто сивмолическом "братском центральноазиатском единстве".

Практически на нет сошли и попытки стран Центральной Азии взаимодействовать и интегрировать свои усилия в регионе в рамках пост-советских структур типа СНГ, ОДКБ, ЕВрАз Эс и ШОС. Будучи "управляемыми" прежде всего политически Россией и Китаем, центральноазиатские государства так и не смогли наладить даже маломальски надежное сотрудничество друг с другом. Причем произошло это и по причине отсутствия как такового желания "дружить регионом", так из-за чисто местничкового экономического и политического эгоизма каждой отдельно взятой страны.

К тому же, как бы это не было печально признать руководителям государств Центральной Азии, заявления о якобы родственной культуре и чуть ли не единой судьбе всех населяющих их народов ничем не подкреплялись на практике. Если те же республики бывшей советской Прибалтики во всех делах (и на международной арене, и в отношениях между собой) всегда выступали "единым фронтом", то лидеры стран Центральной Азии все время своими действиями словно подвтерждали, что как раз подлинного единства и интересов, и намерений у них не заметно.

Одновременно с этим правительства каждой из стран Центральной Азии зорко следили за собственными экономическими интересами, и при возможности "прижимали" соседей в тех сферах, где имелись для этого и политические, и финансовые рычаги. "Газовые", "водные", "фруктовые" войны между странами -соседями стали такими же обыденными, как весьма аморфная борьба с транспортировкой наркотиков и международным терроризмом (с которым во всем регионе ассоциируется прежде всего обстановка, складывающаяся в Афганистане).

Еще больше обострилась ситуация в Центральной Азии и вокруг водоснабжения. "Верхние" страны (Таджикистан, Киргизстан), не имеющие ни политической, ни экономической, ни военной мощи, не в состоянии навязать свою позицию "нижним государствам" (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан). Более того - интересы этих стран до такой степени различны, что даже международные конференции при участии третейских арбитров (типа ООН или Всемирного Банка) ни к чему позитивному не приводят, да и не смогут привести на перспективу.

А тотальная энергозависимость Душанбе и Бишкека от своих соседей еще больше увеличила пропасть в доходах граждан и экономической стабильности между странами, имеющими в своих недрах нефть и газ, и теми, у кого этих ресурсов нет. И если Казахстан, Узбекистан и Туркменистан за счет "нефте-газовой прокладки" смогут уже в ближайшем будущем постепенно выкарабкаться из кризисной ситуации, то у Киргизстана и Таджикистана положение будет оставаться тяжелым еще длительное время - даже при условии, что им удастся получить внешние кредиты и от России, и от мировых финансовых институтов.

И все же сотрудничество между государствами, расположенными в Центральной Азии по-существу не прекращается. Только не в форме региональной интеграции, а на базе двусторонних отношений. Выясняется, что лидерам того же Казахстана и Киргизстана, или Узбекистана и Туркменистана договариваться между собой куда проще, и главное - эффективнее на уровне двусторонних контактов, нежели "подвязывая" к этому сотрудничеству остальные центральноазиатские государства.

При таком взаимодействии тет-а-тет нет вокруг не только других соседей по региону, но и "дружеских ушей" России, Китая и иных мировых игроков, ведущих в Центральной Азии каждый свою партию, мало учитывающую интересы обитающих здесь народов. К тому же на уровне двусторонних дел не существует никаких ограничительных "нормативов", с которыми страны той же Центральной Азии вынуждены считаться и в рамках СНГ, и ШОС, а теперь для Казахстана - и в рамках нового таможенного Союза с Россией и Белоруссией.

Так есть ли в такой "двусторонней обстановке" какие-то шансы на то, что центральноазиатская региональная интеграция все-таки пробьет себе дорогу, и действительно объединит пять соседних пост-советских республик в какой-то прагматический и выгодный для всех них механизм? Скорее всего, на ближайшую перспективу это не произойдет, как бы даже самые объективные причины не подталкивали страны Центральной Азии к объединению

Виной тому - и личные амбиции руководства стран региона (ведь уступать в чем-то соседу - значит показывать свою "слабость", а это в глазах собственных граждан просто неприемлимо), и слишком разнящиеся планы дальнейшего развития каждого из этих государств, да и просто объективная реальность: ведь для прочного объединения усилий в политической или экономической сферах (как у того же ЕС) неприменно нужна четко разработанная и осуществляемая всеми программа.